John G. Malcolm Thomas Jipping 

El presidente Donald Trump nominó el sábado por la noche a la jueza de circuito estadounidense Amy Coney Barrett para la vacante creada por la muerte de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg.

Trump nombró a Barrett para la Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Séptimo Circuito en octubre de 2017 y, menos de un mes después, su nombre se agregó a los que Trump dijo que consideraría para la Corte Suprema.

Los demócratas del Senado han prometido hacer todo lo posible para bloquear la nominación de Barrett, pero eso será difícil dado su impresionante historial, fidelidad a la Constitución y respeto por el estado de derecho.

Ahora que Trump nominó a Barrett, de 48 años, los estadounidenses quieren saber quién es y qué tipo de magistrada de la Corte Suprema será.

¿Cómo engañan los socialistas a toda una generación? Obtenga más información ahora >>

Su esposo, Jesse M. Barrett, es abogado y ex fiscal federal. Viven en South Bend, Indiana, con sus siete hijos, cinco biológicos (el más joven con necesidades especiales) y dos adoptados de Haití.

La propia Barrett era la mayor de siete y creció en Nueva Orleans, Luisiana. Recibió una licenciatura, magna cum laude, en literatura inglesa de Rhodes College, donde fue miembro de Phi Beta Kappa.

Barrett asistió a la Facultad de Derecho de Notre Dame con una beca de matrícula completa como miembro de Kiley. Se graduó summa cum laude de Notre Dame y fue la primera en su clase de 1997, recibiendo el Premio Hoynes. Fue editora ejecutiva de Notre Dame Law Review y recibió premios al mejor examen en 10 de sus cursos. 

Barrett, un católico romano, también pertenece a People of Praise , un grupo no confesional y basado en la fe que surgió del renacimiento pentecostal de principios del siglo XX. Los miembros se brindan consejos prácticos y espirituales, y han abierto ocho escuelas Blue Ribbon y han realizado trabajo misionero en todo el país. 

Barrett fue secretario de dos destacados jueces federales, Laurence Silberman en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC (1997-98) y el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia (1998-99).

Volver a Notre Dame

Después de un breve tiempo en la práctica privada, durante el cual estuvo en el equipo que representa a George W. Bush en Bush v. Gore después de las elecciones presidenciales de 2000, y enseñó derecho en la Universidad George Washington y la Universidad de Virginia, Barrett se dirigió en 2002 a su alma mater, Notre Dame Law School, donde enseñaría durante los próximos 15 años.

Barrett se convirtió en profesor titular en 2010; tres clases de graduados la votaron como “Profesora Distinguida del Año”.

La extensa beca de Barrett se enfoca en áreas de particular relevancia para los jueces de apelación, como el derecho constitucional, los tribunales federales y la interpretación estatutaria. En particular, su trabajo sobre el originalismo y los precedentes judiciales le valió una reputación nacional. Esta beca refleja su comprensión del papel definido y limitado que juegan los jueces en nuestro sistema de gobierno.

En un artículo de 2003  en la Revista de Derecho de la Universidad de Colorado, Barrett examinó la relación entre el precedente y el debido proceso, argumentando que una adherencia rígida o inflexible a un precedente en realidad podría privar a los litigantes de una oportunidad completa de presentar los méritos de sus reclamos. La doctrina legal del stare decisis , o la adherencia al precedente, escribió Barrett, debe ser “flexible de hecho, no solo en teoría”. 

En un artículo de 2010 en Boston University Law Review, Barrett exploró el textualismo y afirmó:

El principio fundamental del textualismo, y la base sobre la que se ha distinguido de otros enfoques interpretativos, es su insistencia en que los tribunales federales no pueden contradecir el lenguaje sencillo de una ley, ya sea al servicio de la intención legislativa o en el ejercicio de un poder judicial. para hacer la ley más justa. … No hay justificación para apartarse del texto simple de un estatuto constitucional.

En un artículo de 2013  en Texas Law Review, Barrett examinó cómo el principio de que la Corte Suprema debe seguir sus propias decisiones pasadas es una “presunción débil” en los casos que interpretan la Constitución.

Apoyó la opinión de que “el deber de un juez es con la Constitución y que, por lo tanto, es más legítimo para ella hacer cumplir su mejor entendimiento de la Constitución en lugar de un precedente que claramente cree que está en conflicto con ella”. 

En el artículo, explicó que “la respuesta pública a casos controvertidos como Roe [v. Wade] refleja el rechazo público a la proposición de que el stare decisis puede declarar un vencedor permanente en una lucha constitucional divisiva en lugar de desear que el precedente permanezca para siempre inalterable “.

Unirse al séptimo circuito

Cuando Trump la nominó al Séptimo Circuito, todos los secretarios de la Corte Suprema del año en que Barrett trabajó allí escribieron una carta al Comité Judicial del Senado apoyando su nominación. 

Uno de los signatarios, el profesor de derecho de Harvard Noah Feldman, un destacado académico liberal, dijo esto sobre Barrett en 2018 cuando estaba bajo consideración para el puesto de la Corte Suprema que finalmente fue para Brett Kavanaugh:

Había poco menos de 40 secretarios de la Corte Suprema en el período de octubre de 1998, ninguno exactamente se queda atrás. Fue una de las dos mejores abogadas de los 40, y posiblemente la mejor. Cualquier senador demócrata que intente enfrentarse cara a cara con Barrett por sus habilidades legales va a perder. Mal. Tiene solo ocho meses de experiencia en el tribunal de apelaciones después de una carrera como profesora de derecho. Pero estaba lo suficientemente preparada legalmente para ir a la cancha hace 20 años.

En la audiencia de confirmación de Barrett para el escaño en el Séptimo Circuito, los demócratas del Senado la sometieron a preguntas duras e inapropiadas .

Aunque el artículo VI, cláusula 3 de la Constitución establece que “nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos”, el senador Dick Durbin, demócrata de Illinois, preguntó a Barrett: te consideras un católico ortodoxo?

Y luego la senadora Dianne Feinstein, demócrata de California, proclamó: “Cuando lees tus discursos, la conclusión a la que se llega es que el dogma vive con fuerza dentro de ti. Y eso es preocupante cuando se trata de grandes problemas por los que un gran número de personas ha luchado durante años en este país “.

Los demócratas también se centraron extensamente en un artículo  en Marquette Law Review que Barrett fue coautor con el profesor de derecho de Notre Dame, John H. Garvey. Examinaron la “colisión cultural” que puede ocurrir cuando un juez católico maneja un caso de pena de muerte y si las enseñanzas de su iglesia pueden estar en desacuerdo con su responsabilidad judicial.

Barrett y Garvey concluyeron: “Los jueces no pueden, ni deben intentar, alinear nuestro sistema legal con la enseñanza moral de la Iglesia siempre que los dos divergen. Sin embargo, deben ajustar su propio comportamiento al estándar de la Iglesia “.

La solución a un conflicto irreconciliable, escribieron, es “la recusación de los jueces cuyas condenas les impiden hacer su trabajo”.

Los críticos de Barrett la acusaron de creer lo contrario de lo que escribió en este artículo, y siguieron afirmando que ella “cree que los jueces deberían anteponer su religión a la ley”. Al crear esta falsa impresión, estos críticos podrían sugerir que Barrett se basaría en su fe católica para decidir casos sobre otros temas divisivos como el aborto.

En respuesta a este ataque durante su audiencia de confirmación, Barrett mostró gracia bajo fuego, declarando lo que haría si enfrentara un conflicto entre su fe religiosa y su deber judicial.

“Me recusaría”, testificó. “Nunca impondría mis propias convicciones personales a la ley”.

“Nunca es apropiado”, agregó, “que un juez imponga las convicciones personales de ese juez, ya sea que se deriven de la fe o de cualquier otro lugar, en la ley”.

Lo que muestra su récord

Como juez, el historial de Barrett refleja lo que realmente escribió en ese artículo y lo que realmente dijo en su testimonio ante el Senado.

En Lee v. Watson , por ejemplo, Barrett se unió a la opinión de la Jueza Principal Diane Sykes que anulaba una orden judicial que bloqueaba la ejecución de Daniel Lewis Lee, miembro de la República Popular Aria, condenado por un triple asesinato en 1996. La opinión es una aplicación directa de la Ley Federal de Pena de Muerte y criticó la “maniobra” inadecuada del juez del tribunal de distrito de crear su propia teoría del caso para llegar a su resultado. Barrett se sumó a una opinión similar, también escrita por Sykes, en Peterson v. Barr .

El expediente judicial de Barrett ha incluido algunos temas candentes. En Kanter v. Barr , Kanter se declaró culpable de fraude postal, un delito grave que, según las leyes federales y estatales, resultó en una prohibición de por vida de la posesión de armas de fuego. Kanter demandó, argumentando que la prohibición categórica violaba la Segunda Enmienda cuando se aplicaba a delincuentes no violentos como él. El tribunal de distrito rechazó su recusación y, por 2-1, el Séptimo Circuito lo afirmó.

El único disidente fue Barrett, argumentando que “[a] b si presenta evidencia de que él pertenece a una categoría peligrosa o lleva marcadores individuales de riesgo, descalificar permanentemente a Kanter de poseer un arma viola la Segunda Enmienda”.

En opinión de Barrett, la Constitución otorga el derecho a poseer y portar armas a todos, mientras que le da al Congreso la autoridad limitada para quitarle eso a algunos. Rechazó la visión alternativa de que, en efecto, el Congreso decide quién tiene derecho a poseer y portar armas y quién no. Esto puede parecer una distinción fina para algunos, pero muestra que Barrett otorga a los derechos constitucionales fundamentales la importancia que merecen.

Barrett se ha sumado, pero no ha escrito, opiniones en casos relacionados con el aborto. Planned Parenthood v. Comisionado fue un desafío a la ley de Indiana que prohíbe el aborto con el propósito de seleccionar el sexo o sobre la base de una discapacidad y que regula la eliminación de restos fetales. Un panel de tres jueces del Séptimo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito de que la prohibición era inconstitucional.

Después de que todo el Séptimo Circuito se negó a volver a escuchar el caso, el juez Frank Easterbrook escribió una opinión disidente a la que se unió Barrett. Aunque Indiana no había apelado la decisión de anular la prohibición del aborto, Easterbrook señaló que los precedentes de la Corte Suprema como Roe v. Wade o Planned Parenthood v. Casey no abordaron si el derecho al aborto que establecieron se extiende al aborto “diseñado para elegir el sexo , raza y otros atributos de los niños … No debemos imputar a los jueces decisiones que no hayan tomado sobre problemas que no hayan enfrentado ”.

Con respecto a la parte de la decisión que anula las regulaciones de eliminación fetal, Easterbrook señaló que los estados pueden proteger el bienestar de los animales, incluida la regulación de la eliminación de sus restos, de manera que “[e] l panel ha declarado inválida una ley que se mantendría si se trataba de restos de gatos o jerbos “. Si los estatutos de bienestar animal son racionales, escribió, “¿no es eso igualmente cierto de un estatuto sobre restos fetales?”

Planned Parenthood v. Box implicó un desafío a una ley de Indiana que requería que los menores notificaran a sus padres antes de obtener un aborto. Un panel de tres jueces del Séptimo Circuito determinó que el estatuto era inconstitucional antes de que se hubiera implementado, y el Séptimo Circuito en pleno se negó a revisar esa decisión.

Barrett, con tres colegas, se unió a una opinión de un párrafo del juez Michael Kanne, argumentando que todo el Séptimo Circuito debería haber abordado la cuestión de cuándo los tribunales federales pueden emitir mandatos judiciales previos a la ejecución de las leyes estatales. “Impedir que una ley estatal entre en vigor”, escribió, “es un acto judicial de extraordinaria gravedad en nuestra estructura federal”.

En Price v. City of Chicago , los activistas pro-vida desafiaron una ordenanza de Chicago que prohibía la comunicación dentro de los dos metros y medio de las personas en las cercanías de las clínicas de aborto. El tribunal de distrito confirmó la ordenanza, basándose en una decisión de la Corte Suprema de que la Primera Enmienda permitía una ley de Colorado “casi idéntica”.

Barrett se unió a un panel unánime del Séptimo Circuito afirmando esa decisión. El dictamen observó que las decisiones de la Corte Suprema en este ámbito son “difíciles de conciliar” y están “en tensión” entre sí. Aunque el panel declaró que el precedente “es incompatible con la doctrina actual de la Primera Enmienda”, los jueces dijeron que, no obstante, estaban obligados por la decisión, y que dependía de la Corte Suprema decidir si revocar ese precedente.  

Aplicación objetiva de la ley

Las opiniones de Barrett en el Séptimo Circuito demuestran que es una jueza que presta mucha atención al expediente de hechos en cada caso y se toma en serio el papel limitado de una corte federal de apelaciones (ver aquí y  aquí ).

Su método judicial, por ejemplo, enfatiza una aplicación objetiva de la ley, más que sus propios sentimientos subjetivos sobre un caso. En Mathews v. REV Recreation Group , escribió que “simpatizamos con la difícil situación de los Mathews; compraron un limón “. Pero debido a que los demandantes no habían demostrado que el fabricante no había cumplido con su garantía, que era el problema legal en el caso, el tribunal de apelaciones confirmó la sentencia del tribunal inferior para el demandado.

Barrett también escribió la opinión en Doe v. Purdue University , en la que un estudiante universitario impugnó su suspensión después de ser declarado culpable de violencia sexual. Esa suspensión de un año resultó en su expulsión del programa ROTC y la pérdida de su beca relacionada. Demandó a la universidad, alegando que los procedimientos que resultaron en la suspensión violaron sus derechos constitucionales, así como las leyes federales contra la discriminación. 

En una opinión de Barrett, el Séptimo Circuito revocó el tribunal inferior, que había desestimado el caso. La opinión de Barret no fue una decisión sobre los méritos de las afirmaciones del estudiante, sino más bien una decisión sobre si la demanda podía continuar o debería ser desestimada antes de que realmente comenzara. Barrett concluyó: “El proceso de Purdue no cumplió con lo que incluso una escuela secundaria debe proporcionar a un estudiante que enfrenta una suspensión de días”.

La universidad, por ejemplo, se negó a revelar las pruebas en las que basó su decisión de suspender al estudiante. Esto por sí solo, escribió Barrett, es “suficiente para hacer que el proceso sea fundamentalmente injusto”.

Señaló que el estudiante podría tener problemas para probar sus afirmaciones más adelante, “y el investigador puede no creer las inferencias que está vendiendo”.

“Pero su reclamo debería haber pasado de la etapa de alegato”, concluyó, “así que revertimos la desestimación prematura del juez magistrado”.

En el condado de Cook v. Wolf , el condado de Illinois y una organización de defensa sin fines de lucro desafiaron la regla de la administración Trump que implementa la disposición de “carga pública” de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Esa disposición permite denegar la admisión a un inmigrante que “probablemente en cualquier momento se convierta en una carga pública”.

En una decisión de 2-1, un panel del Séptimo Circuito confirmó una orden de un tribunal inferior que prohibía a la administración implementar la regla. Barrett discrepó, argumentando que la mayoría se equivocó cuando dijo que el término “carga pública” se refería muy estrechamente a aquellos que eran “primaria y permanentemente dependientes de la asistencia pública”.

Barrett analizó cómo se entendía el término cuando apareció por primera vez en los estatutos federales a fines del siglo XIX, y concluyó que tanto las legislaturas estatales como el Congreso veían el término de manera más amplia como una falta de autosuficiencia. Barrett también analizó cómo los tribunales y las agencias administrativas usaron el término en el siglo XX, y concluyó que las enmiendas de 1996 a la disposición de carga pública también adoptaron una visión más amplia.

Como resultado, Barrett concluyó que la regla de la administración Trump, que es consistente con este punto de vista, es razonable y, por lo tanto, probablemente se mantendrá en el fondo. Como tal, una orden judicial era inapropiada. Aquellos que desafían la regla, escribió, realmente están desafiando la elección de política que representa, y el litigio “no es el vehículo para resolver disputas sobre políticas”.

Hablando fuera de la corte

Barrett ha continuado abordando problemas importantes fuera de la sala del tribunal que también ayudan a otros a comprender su filosofía judicial.

En un discurso de 2018  , afirmó que, si se entiende correctamente, el originalismo no implica tratar de “pensar en las mentes de los Framers”. Más bien, dijo, es un reconocimiento de que “el texto de la Constitución controla, por lo que el significado de las palabras en el momento en que fueron ratificadas es el mismo que el de hoy”. 

Al hablar días antes de las elecciones de 2016 sobre el impacto que tendría el próximo presidente en la Corte Suprema, Barrett declaró

La gente no debería mirar a la Corte Suprema como una súper legislatura. Deberían ver a la Corte como una institución que interpreta nuestras leyes y protege el estado de derecho, pero que no intenta imponer preferencias políticas; ese es el trabajo del Congreso y del presidente.

 

El historial de Barrett da todas las indicaciones de que ella haría precisamente eso y pondría la ley por encima de sus puntos de vista personales.

Nuevamente, aunque los demócratas del Senado han prometido hacer todo lo que esté a su alcance para tratar de bloquear su nominación a la Corte Suprema, será un caso difícil para ellos, dado el impresionante historial de Barrett, la fidelidad a la Constitución y el respeto por la regla de ley.

Amy Coney Barrett sin duda sería una destacada incorporación a la Corte Suprema. 

Origen: dailysignal.com