joe_biden_dazed_and_confused

Cuando el presidente Joe Biden ganó las elecciones, sus sustitutos declararon repetidamente: “Los adultos están de vuelta al mando”. Especialmente en el frente de la política exterior, el equipo de Biden prometió experiencia y mano firme. Han entregado todo lo contrario.

La retirada de Afganistán fue un desastre que arruinará no solo la reputación estratégica de Estados Unidos durante generaciones, sino también su posición moral. El hecho de que ningún funcionario de la administración de Biden renunció a raíz de ese desastre solo se suma a la desvergüenza.

Los asistentes de Biden pueden creer que las crisis continuas son solo mala suerte. Están equivocados. Si bien los dictadores tienen agencia, la credibilidad y la postura también importan. Durante demasiado tiempo, desde el ocaso de la Guerra Fría, una serie sucesiva de presidentes ha proyectado debilidad y ambivalencia.

En 1982, el presidente Ronald Reagan envió infantes de marina a Beirut como parte de una fuerza de mantenimiento de la paz de cuatro naciones para poner fin a la guerra civil del Líbano. Las reglas de enfrentamiento que prohibían las armas cargadas obstaculizaron al contingente y resultaron fatales el 23 de octubre de 1983, cuando el naciente movimiento Hezbolá lanzó un camión bomba suicida contra el Cuartel de la Marina, matando a 241 miembros del servicio estadounidense. En uno de sus mayores errores como presidente, Reagan ordenó la retirada.

Sin embargo, lo que pasó en Beirut no se quedó en Beirut.

Años más tarde, el fundador de Al Qaeda, Osama Bin Laden, citó la retirada de Reagan, así como la posterior retirada del presidente Bill Clinton de una misión humanitaria en Somalia tras el incidente del “Black Hawk derribado”, para justificar su creencia de que Estados Unidos era un tigre de papel y que el terrorismo podría funcionar.

El presidente Barack Obama, a quien Biden y muchos miembros de su equipo de seguridad nacional deben sus carreras, vio que los cálculos del mundo real de fuerza versus debilidad y credibilidad versus prevaricación carecían de sofisticación. En efecto, le dio la espalda al mundo real y lo reemplazó con teorías de las que se bromeaba en los seminarios universitarios. Esto ciertamente estuvo en juego cuando anuló su propia línea roja sobre el uso de armas químicas por parte del gobierno sirio. Siria no solo no renunció posteriormente a sus reservas químicas (a pesar de los pronunciamientos de la Casa Blanca en sentido contrario), sino que también allanó el camino para que el presidente ruso, Vladimir Putin, concluyera que Obama era un tigre de papel y que habría pocas consecuencias por invadir Crimea y el este. Ucrania.

Esa misma debilidad se ha mostrado con Irán. Cuando ante la provocación, EE. UU. pone la otra mejilla u ofrece nuevas concesiones, el mensaje aprendido en Teherán no es que ha llegado el momento de la diplomacia, sino que pueden explotar la debilidad de EE. UU. La portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, culpó la semana pasada de la actividad maligna iraní a la retirada del presidente Donald Trump del acuerdo nuclear con Irán de 2015, pero esto es anacrónico. Teherán intensificó su terrorismo y apoyo a representantes regionales en el contexto de la diplomacia tonta de Obama y el secretario de Estado John Kerry.

El mismo patrón se aplica a la diplomacia de rehenes de Irán, Corea del Norte y China. Durante la guerra civil libanesa, cuando un grupo respaldado por Irán capturó a un rehén ruso, los rusos capturaron al pariente de un secuestrador y lo entregaron en pedazos. Ese fue el último ruso que se llevaron. Puede que eso no sea algo que Washington pueda hacer, pero hay un gran abismo entre ese curso de acción y ofrecer miles de millones de dólares en rescate, una práctica en la que se involucró Obama.

Es posible que los ayudantes de Biden ahora se apresuren a revertir su metedura de pata al dar luz verde a una nueva “incursión mínima” rusa en Ucrania, al igual que hace un par de meses cuando intentaron revertir un error garrafal sobre el compromiso de Estados Unidos con Taiwán. Pero el problema no es simplemente una sola o una serie de meteduras de pata. En cambio, es una proyección de debilidad y negación de que tal debilidad tenga consecuencias. El simple hecho es que los dictadores se sienten atraídos por la debilidad de la misma manera que las moscas lo son por la miel.

Para Putin, Xi Jinping y Ali Khamenei, Biden es el tarro de miel de sus sueños.

miguel rubin

Washington Examiner

Origen:  AEI